MARIO SAMPIETRO
UNIVERSIDAD DE LA
REPUBLICA
FACULTAD DE ARTE
ESCUELA NACIONAL DE
BELLAS ARTES
SEMINARIO DE LAS
ESTETICAS – 2
TRABAJO ESCRITO –
LA VANGUARDIAS
LAS VANGUARDIAS
¿ Arte es intolerancia ?
Setiembre de 2012
INTRODUCCIÓN
Al analizar las vanguardias
abordadas en el curso y especialmente sus diferentes manifiestos , se hace evidente , que sin excepción muestran un
fuerte tono intolerante , totalitario , absolutista , que no puede menos que llamar mi atención . Especialmente
cuando ello proviene de los artistas , quienes se sospecharía son poseedores de
mentes imaginativas , creativas y abiertas .
Esta circunstancia me lleva
a centrar el siguiente ensayo , en estos factores esenciales , los
manifiestos y su intolerancia
INDICE
1) MI
MANIFIESTO ( EL manifiesto )
2) LOS OTROS
3) EL DESTORNILLADOR y EL
ARTE
4) TONTERÍAS
DE GENIOS , O GENIALIDADES DE TONTOS
5) SIGUEN LOS
, ¿ POR QUE ?
6) ¿
CONDICION DEL ARTISTA ?
7) CONCLUSIÓN
8) Bibliografía
1) EL MANIFIESTO ( MI manifiesto )
Mario Sampietro , autor de este manifiesto , declara que de
aquí en adelante serán ; irritos , nulos y sin ningún valor para siempre ,
todos los otros manifiestos , proclamas , declaratorias , anuncios , publicaciones y comunicados que se refieran
a estos temas y/o a cualquier otro .
Este manifiesto reviste carácter
universal y atemporal , lo que significa que rige para todo el universo
infinito y además de ser retroactivo es
futurativo . No tiene origen ni fin en ninguna dimensión .
Todo aquel que intente
desacreditar este manifiesto , estará respondiendo solamente , o a mezquinos intereses , o a una falla
intelectual que no le permite discernir la realidad .
Este manifiesto , es obvio decirlo
, representa el mas grande salto dado y a dar por el intelecto humano , y
significa el único hito valido , en la evolución histórica del desarrollo
del individuo .
Este manifiesto es , total ,
abarcativo , definitivo , general ,
único , ilimitado , completo , terminante , tajante , sin restricción ,
insustituible , absoluto .
2) LOS
OTROS
Algún
detractor , que nunca faltan , podrá decir , que mi manifiesto es algo
intolerante , quizás un poco autoritario , tal vez algo despótico . Pero antes de juzgar , analicemos los
manifiestos vanguardistas ( los
otros ) :
Dice
Jean Moreas , en relación al simbolismo , “todas las tragedias de
Voltaire resultan en una literatura fibrosa , timorata , servil , marcada con
la costra de la decadencia “ . “ Cada
nueva fase de desarrollo es la decadencia senil de la anterior “ . “ Toda
manifestación artística , se agota copia a copia , pues lo que estaba lleno de
vigor se convierte en algo común “ [1].
Si
atendemos al expresionismo , nos encontramos con que ; “de ahora en
adelante , el artista es el único responsable de los ropajes
visibles del nuevo estado “[2]
.
O
, según Kirchner , “ nunca se
puede construir una obra basándose en leyes o modelos “[3]
.
Cuando
miramos al futurismo , encontramos en su manifiesto publicado en Le
Fígaro en 1909 , lo siguiente : “ no existe belleza, si no es en la
lucha , ninguna obra que no tenga un carácter agresivo , puede ser
considerada una obra maestra “ , “nos encontramos sobre el promontorio mas
elevado de los siglos , nosotros ya vivimos en el absoluto “ ,
“Queremos destruir los museos , las bibliotecas , las academias , combatir el
moralismo , el feminismo , queremos liberar a este país de su fétida gangrena
de profesores , de arqueólogos , de cicerones , de anticuarios . Por demasiado
tiempo ha sido mercado de ropavejeros .
Debemos liberarlo de los museos que lo cubren de cementerios .
Se
ha abierto un abismo entre los dóciles esclavos del pasado y nosotros libres
y seguros de la radiante magnificencia del futuro . Desprecio a esa canalla
que en Roma aplaude el nauseabundo reflorecimiento del clasicismo reblandecido,
que en Florencia exalta a neuróticos cultivadores de un arcaísmo hermafrodita ,
que en Milan remunera una pedestre y ciega manualidad cuarentayochesca , que en
Turín alaba una pintura de funcionarios gubernativos jubilados y que en Venecia glorifica una farragosa patina de
alquimistas fosilizados [4].
También
en lo referente a la literatura tenemos que : “ el hombre , deteriorado por la
biblioteca y el museo , sometido a una lógica y una sabiduría espantosa, ya no ofrece interés . Debemos
sustituirlo por la materia cuya esencia se debe alcanzar por la
intuición , cosa que no podrán hacer ni los químicos ni los físicos . Solo
es vital el arte que encuentra sus propios elementos en el ambiente que lo
circunda [5].
Si
escuchamos a los cultores del constructivismo , nos dicen que ; el
revuelto mundo de los cubistas , solo araña la superficie del arte , solo
nos lleva a la misma superficie superada . Tras la fachada del futurismo , solo
había un vacuo charlatán .
Espacio
y tiempo , son las únicas formas sobre las que la vida se construye y
por lo tanto solo sobre ellas debe edificarse el arte [6].
Observando
lo expresado por el suprematismo , nos muestra , que ; según Malevich , “ consideramos liquidada
la forma de las manifestaciones pictóricas estetizantes “ y según Van Doesburg
, “ hemos examinado las interrelaciones
entre medida , proporción , espacio , tiempo y material y hemos descubierto un
método definitivo , para construir una unidad a partir de ellos .
Dentro
de la arquitectura hemos dado al color el lugar que le corresponde
[7].
Que
encontramos en el dadaísmo ? . Tzara nos aclara que ; basta de academias
cubistas y futuristas , laboratorios de ideas formales . La obra de arte no
debe ser la belleza en si misma , porque la belleza ha muerto . Toda
obra pictórica o plástica es inútil , algo dulzarron , para servir de
ornamento a los refectorios de esos animales vestidos de paisano .
Los
escritores que enseñan la moral , tienen , aparte del oculto deseo del
beneficio , un conocimiento ridículo de la vida [8].
Si
vemos hacia el neoplasticismo , nos enteramos que ; la poesía asmática y sentimental , el yo ,
el que siempre se ha usado , están bajo la influencia de un
individualismo temeroso del espacio , residuo fermentado de un tiempo
envejecido que nos llena de repugnancia [9]
.
Por
ultimo , el suprematismo , manifiesta que : cuantos se han impuesto la
misión de defender el surrealismo , se han impuesto también la de prescindir
de todo otro criterio de valoración . Todos los medios son buenos
para aniquilar las ideas de familia , patria y religión [10].
Después
de analizar estos párrafos plagados de palabras y sobre todo de gestos que
pretenden hacernos ver que lo que alguien defiende , es la única verdad , que
esa verdad esta por encima de todo y que los que opinan u opinaron diferente
son unos pobres tontos ( por decir poco ) . Después de comprobar la escasa
lucidez de estos manifiestos , que hace parecer que sus autores desconocen las
mas elementales reglas por las que transita la humanidad . Después de observar
atónitos , como ignoran olímpicamente la posibilidad de abordajes conjuntos ,
aprovechando las cualidades con las que cada nueva forma puede contribuir al logro final . Se hace claramente evidente que , MI manifiesto ( EL manifiesto
) , no es el único con algún dejo totalitario .
3 ) EL DESTORNILLADOR
En 1999 el New York Times , encargo a un intelectual ,
urbanista , historiador y escritor , un articulo sobre las herramientas que mas
útiles habían resultado al hombre . En la preparación de este artículo , el
escritor investigó la historia y orígenes de diferentes herramientas y esto dio
pie al nacimiento de un libro donde el
escritor , luego de muchas dudas elige
al destornillador ( en realidad el conjunto tornillo destornillador ) como la herramienta mas útil [11].
En
este libro se rastrean los orígenes del destornillador y a pesar que puede
estimarse que su uso masivo se da a
partir de el 1800 y de que quizás sus mas remotos orígenes podrían encontrarse
en las creaciones de Arquímedes y luego se perciben también en las de Leonardo
da Vinci , su nacimiento exacto y su descubridor , inventor o creador , son
desconocidos .
Solo
fruto de la imaginación puede suponerse que algún artesano necesitado de un
elemento de fijación de dos superficies o piezas, utilizó un rudimentario
tornillo , similar a lo utilizado por Arquímedes , y que para ajustarlo empleó algún elemento que seria ni mas ni
menos que el embrión del actual destornillador.
Siguiendo
el camino de la imaginación , me resulta realmente muy difícil, imaginar a ese
artesano , parado sobre un banco de la plaza de su pueblo , y diciendo a quien
lo quiera escuchar : “Señores , yo he inventado el destornillador elemento que
cambiará sus vidas . De aquí en adelante todo será diferente . Todo podrá ser
realizado . Todo podrá ser alcanzado gracias a mi invento y solo gracias a
él . Los pobres tontos que crearon los
martillos , las tenazas , las sierras , deberán aceptar su total inutilidad y
rendirse ante la nueva creación . Fundamos todas esas ridículas herramientas y
con el acero producido forjemos destornilladores . No existe futuro , no hay
avance sin destornillador .
Todo
este discurso , repito que me parece muy difícil de imaginar .Sin embargo . no
me resulta tan difícil imaginar a ese
mismo artesano , parado en el mismo banco de la misma plaza , y diciendo a
quien lo quiera escuchar : “ Señores , yo he inventado el destornillador
elemento que junto a las otras herramientas ya existentes , los martillos , las
tenazas , las sierras ,podrán cambiar sus vidas . Si esas herramientas
anteriores lograron crear todo lo que hoy tenemos ( que es mucho ) , ahora
, potenciadas por esta nueva , cuanto
mas podrán lograr ? . Con este equipo , ahora podemos elegir la mas apta para
cada necesidad , aumentando a limites inimaginables , la productividad , la
eficiencia , la exactitud y la economía . Y no olvidemos que tras este invento vendrán otros y
otros cada vez mas revolucionarios y
mas impresionantes , tanto que hoy no podemos ni siquiera imaginar .
Ahora
bien , si un simple artesano (reconozco que imaginario) , pudo hilar un discurso tan racional ,
equilibrado y realista , donde se muestra
entusiasmado por su creación , pero no por ello pierde de vista que en
la inmensidad de los tiempos constituye solo un insignificante paso . ¿Por qué
los mas grandes realizadores de toda una época no fueron capaces de hacer otro
tanto ? .
Si
existe un elemento que une a todas las manifestaciones artísticas es la experimentación , ¿ pero ninguna de
esas geniales cabezas comprendió que la experimentación que se agota en si
misma es poco menos que estéril ?
, ¿ que la experimentación se
transforma en fértil cuando es acumulativa y utiliza los anteriores logros para
generar nuevos ?.
¿Por qué los mas grandes artistas de todas
las vanguardias , creadores de las mas maravillosas , increíbles e imaginativas
, obras de arte , y por lo tanto supuestamente poseedores de mentes brillantes
, caen en el absurdo pueril de creer que sus hallazgos son , definitivos ,
únicos , insustituibles , terminantes ,
totales , ilimitados
, atemporales ,
absolutos ???? .
Eso
es lo que intentaremos responder a continuación .
4) TONTERÍAS DE GENIOS , O
GENIALIDADES DE
TONTOS
Cuando
tratamos de imaginar porque se da esta situación , surge una:
Primera explicación.
Tonterías
de genios . Los impulsores de estas
corrientes , son genios pero también son humanos y como todos los humanos caen
en errores , se equivocan , cometen algunas tonterías .
A
simple vista parece una muy buena explicación , pero si lo vemos con mayor
detenimiento ya no resulta tan claro . Si a un grupo de personas , genios o no
, los dejamos libremente dedicados entre otras cosas , a cometer tonterías ,
las cometerán ineludiblemente , pero es muy difícil , ( en realidad deberíamos
decir es imposible ) que todas las tonterías estén orientadas en un mismo
sentido . Uno cometerá una tontería en sus relaciones familiares , otro en el
manejo de su economía , otro en la
forma de protegerse de la lluvia , pero por pura razón estadística nunca
coincidirán todos en cometer la misma
tontería de realizar ridículas declaraciones totalitarias , lo que descalifica
la opción.
Segunda explicación .
Genialidades
de tontos . Los impulsores de
estas corrientes , son tontos que solo hacen tonterías , pero también son humanos sujetos a las leyes
de la casuística y por lo tanto las
genialidades que han producido son casuales .
Nuevamente
parece una buena explicación , pero si aplicamos la lógica ya no resulta tan
convincente . Un tonto quizás podría producir una obra genial por pura
casualidad . Pero es poco creíble ( por no decir imposible ) que ese mismo
tonto logre casualmente repetirse y crear otra y otra y otra obras geniales por
casualidad , cosa que acontece con los artistas que generaron estos manifiestos
, generadores todos ellos de innumerables obras de arte , lo que nuevamente
descalifica la opción .
5 ) SIGUEN LOS , ¿PORQUE ?
Una
tercera explicación podría ser .
El
entusiasmo . Podríamos
caer en la tentación de pensar que cuando estos artistas , investigadores ,
creativos , encuentran , descubren , crean una nueva forma , escuela ,
tendencia , se ven invadidos de un entusiasmo tal , que los hace exagerar sus
expresiones y tienden a sopesar su enfoque , con excesiva generosidad . Pierden objetividad .
Este
si parece un argumento creíble en su efecto cualitativo , pero resulta
totalmente inadmisible en el cuantitativo . Resulta razonable suponer que este
factor tenga alguna influencia en el tema que nos ocupa , pero parecería muy poco serio adjudicarle toda la
responsabilidad . El simple entusiasmo no debería velar la ecuanimidad de una
forma tan drástica .
Por
ultimo nos resta una nueva plausible causa .
6 ) INTOLERANCIA CONDICION DEL ARTISTA ?
Ya
que las anteriores explicaciones no resultaron
aceptables y como además se percibe claramente que los contenidos
intolerantes se encuentran , en mayor o
menor grado , en todas las corrientes , y en todos los artistas , por lo menos
en los que realizan los manifiestos , surge una pregunta que resulta un tanto
inquietante . ¿ Será que ese contenido totalitario es una condición del artista
?, ¿será que la obra de arte , para ser tal , deberá estar permeada por un
toque autoritario ? . Si el autoritarismo y la intolerancia , son una especie
de factor común en los artistas y sus obras , ¿será que el arte toda , es intolerancia ? .
Esta interrogante genera importantes dosis de curiosidad
que me llevan a intentar buscar
opiniones e información sobre la misma
y sorpresivamente lo que encuentro es que nada puedo encontrar. Seria
algo muy extraño y motivante estar
manejando una idea que nadie manejó anteriormente , por lo tanto algo original
y que en consecuencia significa un desafío que no pienso eludir .
Lo
que mas se acerca a la interrogante planteada es un comentario de Tsvetan
Todorov [12], filósofo y
crítico literario búlgaro , quien rodea el tema , aunque lo enfoca desde otro
perfil . El lo ve desde el análisis de los grandes dictadores , déspotas y
totalitarios , y sus intereses y
relaciones con el arte.
Menciona
a Stalin y Trotsky editando versos en publicaciones juveniles , las veleidades
de Hitler como pintor y aun mas como arquitecto , la cercanía de Mussolini con
Marinetti y el futurismo , pero en lo
mas cercano a mi interrogante dice ,
“es profunda la atracción que sienten
estos dictadores con la idea de hacer tabula raza con el pasado y construir
algo nuevo y sin compromisos “.
Esto
me alienta a hacer el siguiente razonamiento .
El
dictador , el déspota , el totalitario , el intolerante pretenden que en el ámbito en que se mueven ( una
fábrica , un país , su familia ) todo sea de acuerdo a sus ideas , no se
admiten desacuerdos , no se analizan , no se escuchan . Buscan un poder
ilimitado , autoridad total . No aceptan que nada se rebele contra sus
creencias . La libertad queda supeditada a su mandato . De alguna forma están
intentando crear algo que responda a sus designios , que puedan manejar , que se
acomode a sus ideales , a su voluntad . En definitiva lo que desean es crear
una realidad propia .
Por
otra parte , el artista parte de la intención de crear una realidad propia , no importa si se asemeja o no a la
realidad real , la intención es modelarla de acuerdo a su albedrío , y es
totalmente libre de hacerlo . El es el creador , el inventor , todo nace de él
, y a nadie debe rendir cuentas . Lo único que puede resistírsele es lo
material , él material , pero el
artista luchará para vencer esa resistencia
y terminara venciendo .Si se lo propone transformará el mármol en carne
, el plano en volumen , la quietud en movimiento , el color en emoción , la
forma en significado . Pretende que todo se adapte a sus ideas , detenta la
autoridad total sobre su obra . Es en ella un dictador , un déspota , un
totalitario , un intolerante.
Dice
Ayn Rand [13], “ EL ARTE DA
AL HOMBRE LA EXPERIENCIA DE VIVIR EN UN MUNDO DONDE LAS COSAS SON COMO DEBERÍAN
SER “ .
Y
Richard Bach [14], “DE TANTO
EN TANTO ES DIVERTIDO CERRAR LOS OJOS Y DECIRSE . YO SOY EL HECHICERO , Y
CUANDO LOS ABRA VERE UN MUNDO QUE YO HE CREADO , DEL CUAL SOLO YO SOY
COMPLETAMENTE RESPONSABLE “.
. 7)
CONCLUSIÓN
Considero que en el presente trabajo , se ha logrado
demostrar que los manifiestos vanguardistas detentan un importante grado de
intolerancia .
Utilizando
esa constatación como punto de partida, se investigaron las posibles causas de
esa circunstancia y se encontró
finalmente una explicación razonable , que incluso hasta promete ser bastante original.
Esa
explicación parece sugerir que existe una estrecha relación entre arte e
intolerancia . Dos diferentes manifestaciones con intenciones comunes.
Tentado estoy ahora de promulgar este
resultado como un descubrimiento confirmado . Pero de hacerlo así , estaría
cayendo en el mismo error que de alguna forma he criticado en el correr del
presente texto .
Por
lo tanto tomare una actitud mas racional, mas equilibrada, mas realista, mas
conservadora, ( quizás ello signifique reconocer mi incapacidad como artista )
, y me limitaré a decir que esta relación arte-intolerancia que propongo ,
merece ser estudiada con mayor
detenimiento . Espero que este ensayo
se transforme en punto de partida para otros que lo complementen .
Pero
hay algo que parece claro , el totalitario involucra con sus acciones a los
demás individuos , les conculca derechos , los obliga , los sojuzga , los
ofende , los agrede . Actúa contra el prójimo . Le quita ( o por
lo menos pretende hacerlo ) su libertad . Por eso el totalitario es despreciado
.
El
artista , puede ser despótico con su obra , pero el prójimo queda por afuera.
Puede estar dirigida a el , puede intentar involucrarlo , hasta puede tratar de
hacerlo ser parte de ella , pero
siempre se mantiene viva , la decisión de no oír , no mirar , no
participar . No actúa contra el individuo , este no pierde su libertad . Por lo
contrario le genera mas opciones para desarrollar su libre albedrío .Es por ello que en contraposición , el artista es
admirado .
Bibliografía
La mejor herramienta del siglo , Witold Rybczynski ,
Editorial Planeta , 2002
Las vanguardias artísticas del siglo XX , Mario
Demichelli , Editorial Alianza , 1985
Primeras vanguardias artísticas , Lourdes Cirlot ,
publicado por Promociones y publicaciones universitarias , 2011 , Barcelona
[1] Jean Moreas
, Manifieste du symbolisme , Le Figaro , 18/11/1886
[2] Bruno Taut , Eine notwenddigkeit ,
Der Sturm , febrero 1914
[3] internet en
, Textos de cine e historia del arte por R. Benzo , el 30 de marzo de 2008
[4] De Micheli ,
Mario , Las vanguardias artísticas del siglo XX , Editorial Alianza , Madrid
,Futurismo
[5] internet ,
http:/mason.gmu.edu-berroa/futurismo.htm
[6] De Micheli ,
Mario , Las vanguardias artísticas del siglo XX , Editorial Alianza , Madrid ,
Constructivismo
[7] Theo Van
Doesburg ; Cornelius Van Esteren , De Stijll VI , nums. 6-7 , pags 89 – 92 ,
1924
[8] Tristan
Tzara , Revista Dada , N. 3 , Zurich , 1918
[9] Mondrian ,
Doesburg , II Manifiesto De Stijll 1920 , http://ppdroppo.blogspot.es1259678405
[10] Arturo
Ramoneda , Andre Breton , Antología de la literatura Española del siglo XX ,
Editorial SGEL , Madrid , 1988
[11] Witold
Rybczynski , La mejor herramienta del siglo , Editorial planeta , 2002
[12]internet
, http://esferapublica.org/nfblog/?p=14509
[13] Alisa
Rosemblaum , filosofa y escritora estadounidense , de origen ruso
[14] Escritor ,
autor entre otros de Juan Salvador Gaviota
